【原创】学术研究--基因组可以获得专利保护吗？

在我国，基因是可以受到专利保护的客体。由若干基因组成的基因组是否也可以获得专利保护呢？

笔者在处理一项转基因动物的专利法律咨询时，偶然查询到一篇专利申请，要求保护了具有特定基因修饰特征的动物基因组，这引起的笔者的兴趣。结合一些思考和检索，本文做一些探讨，仅作为个人观点供参考。

1.基因组是专利保护的客体吗？

专利法意义上的发明是指对产品、方法或其改进所提出的新的技术方案。基因组是一种产品吗？笔者认为，不能一概而论。通常情况下，基因可以通过技术手段进行分离、表征，并可以通过基因工程的方式表达而具备产业使用价值，因而属于产品。然而，基因组是由若干基因构成的整体，其一般不是以单独的功能单位加以分离、表征和利用，通常也不以产品的形式加以利用。虽然对基因组的改造有可能包含发明创造，但将基因组作为一种专利保护的客体，特别是涉及到基因组信息特别庞大的物种时，似乎不妥。当然，对于某些基因组本身很小，并且可以以完整基因组形式形成产品并加以利用的情况下，例如病毒基因组，也是可以获得认可的。

2.通过局部特征限定的完整基因组是否清楚？

众所周知，基因组中包含了大量以DNA或RNA序列形式呈现的遗传信息，如果仅限定了其中某个基因上的改造特征，而对其他基因或序列不进行限定，其范围是非常巨大的，这样一种对基因组的限定也难以构建出清晰的保护范围。

3.将基因组作为技术方案是否公开充分？

笔者了解到，对于某些基因组而言，审查实践中也以公开不充分的理由加以拒绝。笔者推测，作为要求保护的技术方案，需要在说明书中有至少一个具体实施方案。对于较大的基因组而言，进行基因组的制备和公开显然是存在问题的，估计审查员是从这样的角度考虑的。

4.动植物基因组的保护是否涉及动植物品种？

对完整基因组的保护，实质上牵涉到了动植物品种，而按照专利法第25第1款第4项的规定，动植物品种不能获得专利保护。因此，保护动植物全基因组，可能会因为该原因而被拒绝。

5.对基因组进行了授权的案例

笔者相信，在审查实践中肯定会有一些情况下对基因组进行了授权。作为一些特例，本文也例举一些授权的权利要求，以供参考。

例1

啮齿动物基因组，其包含在内源啮齿动物SIRPα基因座上用人SIRPα基因的外显子2、3和4对啮齿动物SIRPα基因的外显子2、3和4的替换，以形成人源化SIRPα基因，其中所述人源化SIRPα基因与啮齿动物SIRPα启动子在所述内源啮齿动物SIRPα基因座上可操作连接，并且编码人源化SIRPα蛋白，所述人源化SIRPα蛋白包含由所述人SIRPα基因编码的人SIRPα蛋白的胞外部分和由所述啮齿动物SIRPα基因编码的啮齿动物SIRPα蛋白的胞内部分，并且其中所述啮齿动物是大鼠。

评论：虽然该权利要求的特征部分主要在描述SIRPα基因座，但保护主题是基因组，笔者个人认为这种限定涉及保护了全基因组，乃至保护了一种基因修饰的动物。该权利要求的本质是动物的基因修饰方法，应该撰写为方法权利要求。

例2

源于一种深渊新物种的线粒体基因组序列，其特征在于，所述基因组序列如SEQ IDNO:1所示，所述深渊新物种为小型端足类。

评论：该权利要求虽然保护基因组，但是局限于保护线粒体基因组序列，而且序列信息较为清晰，与其他一些保护局部基因组（例如叶绿体基因组）的申请类似，获得了授权。

例3

一种腺病毒基因组，其特征在于，所述腺病毒基因组包括编码白蛋白结合部分的序列，所述编码白蛋白结合部分的序列插入在六邻体蛋白的高变区1(HVR1)的编码区中，从而得到包括六邻体蛋白和白蛋白结合部分的融合蛋白的表达，并且其中，当所述六邻体蛋白组装在腺病毒衣壳中时，所述白蛋白结合部分位于所述六邻体蛋白的外表面上。

评论：腺病毒本身是可以作为一种产品存在的，病毒本身也不涉及动植物品种的问题，因此虽然没有限定具体序列，有权利要求得不到说明书支持的嫌疑，但该权利要求最终得到了认可。

结语

笔者认为，以“基因组”为保护主题的权利要求通常不容易得到认可，除非涉及的是一些有独立功能的较小基因组，例如病毒基因组或细胞器基因组。当然，是否能够授权，与技术方案的本质以及申请人与审查员的沟通也有一定的关系，需要个案分析。